Верховный суд США отложил решающий удар по Закону об избирательных правах

20.05.2026 kmladies

В понедельник Верховный суд США принял неожиданное решение, отказавшись нанести очередной удар по Закону об избирательных правах 1965 года (VRA). Это законодательный акт, который многие считают одним из самых успешных законов о гражданских правах в американской истории. Суд вынес два, как отмечают обозреватели, на удивление нерешительных постановления по делам, касающимся этого закона, вместо того чтобы окончательно расправиться с ним.

История и значение Закона об избирательных правах

До того как Верховный суд под председательством Джона Робертса начал демонтировать его положения, VRA представлял собой сложную систему норм, призванных предотвратить отказ штатов в праве голоса по расовому признаку. Сразу после вступления в силу закон начал эффективно бороться с дискриминационными избирательными практиками, известными как законы Джима Кроу, направленными против афроамериканцев. Например, всего через два года после принятия закона явка на избирательные участки среди чернокожих избирателей в штате Миссисипи возросла с 6,7% до 60%.

Тем не менее, большинство судей Верховного суда, ориентирующихся на Республиканскую партию, выражают явное неприятие к этому закону. Как написала судья Елена Каган в особом мнении 2021 года, её суд «не обращался ни с одним законом хуже», чем с Законом об избирательных правах. Известно, что в молодости, будучи юристом Белого дома, будущий председатель Верховного суда Джон Робертс безуспешно убеждал тогдашнего президента Рональда Рейгана наложить вето на поправку к VRA 1982 года. Именно эта поправка была фактически отменена судом в деле «Луизиана против Каллейса» (2026 год).

После дела «Каллейс» остаётся неясным, сохраняет ли VRA какую-либо реальную силу.

Последние решения Верховного суда

Два постановления, вынесенные судом в понедельник, касались альтернативного предложения по дальнейшему ослаблению Закона об избирательных правах. Оно было выдвинуто судьёй Нилом Горсачем в его особом мнении по делу «Брнович против Национального комитета Демократической партии» (2021 год) – тому самому делу, где судья Каган заявила, что суд не обращался ни с одним законом хуже, чем с VRA. Однако постановления понедельника не поддержали и не отклонили теорию Горсача. Вместо этого они просто предложили двум нижестоящим судам, которые ранее рассматривали эту теорию, рассмотреть её повторно.

Эти постановления были вынесены по двум делам: «Индейское племя Маунтин против Хоу», где нижестоящий суд поддержал попытку Горсача ещё больше нейтрализовать VRA, и «Избирательная комиссия против Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения» (NAACP), где нижестоящий суд отклонил атаку Горсача на закон.

Остаётся неясным, почему нынешний состав Верховного суда, который демонстрировал такую постоянную враждебность по отношению к VRA, решил отложить эту последнюю схватку до какого-то будущего срока. Также неясно, имеет ли эта борьба ещё какое-либо значение, поскольку суд уже настолько ослабил Закон об избирательных правах, что он, возможно, больше не выполняет никаких функций.

Что осталось от Закона об избирательных правах?

До того как судьи-республиканцы начали демонтировать VRA в деле «Шелби Каунти против Холдера» (2013 год), закон использовал несколько механизмов для обеспечения того, чтобы избиратели из числа меньшинств не были отстранены от власти. В первоначальной редакции 1965 года закон требовал от штатов с историей расистской избирательной практики получать «предварительное одобрение» (preclearance) любых новых избирательных законов у федеральных чиновников в Вашингтоне. Это гарантировало, что новые законы не будут направлены против избирателей по расовому признаку. Данное положение было фактически отменено решением по делу «Шелби Каунти».

Между тем, поправка 1982 года требовала от некоторых штатов формировать минимальное количество законодательных округов с преобладанием чернокожего или латиноамериканского населения. Она также запрещала избирательные законы штатов, которые «приводят к отказу или ограничению права любого гражданина США голосовать по причине расы или цвета кожи», даже если истцы, оспаривающие такой закон, не могли доказать, что он был принят с расистским умыслом.

Эта поправка 1982 года была фактически отменена решением по делу «Каллейс».

Тем не менее, в деле «Каллейс» отмечается, что истец по Закону об избирательных правах всё ещё может одержать победу в очень ограниченных обстоятельствах. Закон, как заявил судья Сэмюэл Алито в своём мнении по «Каллейсу», «налагает ответственность только тогда, когда обстоятельства приводят к сильному предположению о преднамеренной дискриминации». Таким образом, истец по избирательным правам всё ещё может выиграть своё дело, если сможет доказать, что закон штата был мотивирован расистской враждебностью.

Однако в реальной перспективе это означает, что Закон об избирательных правах после «Каллейса» не выполняет никакой самостоятельной работы. Как признаёт Алито в «Каллейсе», Конституция США уже содержит положение об избирательных правах – Пятнадцатую поправку, которая, по словам Алито, «запрещает только действия штата, “мотивированные дискриминационной целью”». Таким образом, законы штатов, намеренно дискриминирующие по расовому признаку, были незаконными ещё до принятия VRA.

Действительно, даже до принятия VRA в 1965 году Верховный суд иногда отменял избирательные законы штатов, которые преднамеренно дискриминировали по расовому признаку, утверждая, что они нарушают Пятнадцатую поправку. Закон об избирательных правах был необходим не потому, что законы Джима Кроу были легальными, а потому, что штаты, где действовал Джим Кроу, были изобретательны. Всякий раз, когда суд отменял закон штата, направленный на лишение чернокожих права голоса, южные штаты обычно реагировали принятием нового закона, который достигал той же цели другим способом. Это вынуждало правозащитников возбуждать новый иск, который мог занять годы, прежде чем другой судья вынесет новый запрет на новый закон.

Весь смысл механизма предварительного одобрения заключался в том, чтобы предотвратить вступление в силу расистских законов и, таким образом, не дать законодателям Джима Кроу опережать медленно действующие суды, которые изо всех сил пытались обеспечить соблюдение Пятнадцатой поправки.

Между тем, если законодатели Джима Кроу часто весьма откровенно заявляли о своих целях превосходства белой расы, то к 1980-м годам большинство законодателей, всё ещё придерживавшихся расистских убеждений, были достаточно проницательны, чтобы не произносить такие вещи вслух. Поправка 1982 года, направленная на избирательные законы штатов, имеющие негативные расовые последствия — даже если истцы не могут доказать расистский умысел — была разработана для того, чтобы VRA продолжал функционировать даже в мире, где истцы не могли предоставить прямых доказательств того, что закон штата был принят по расистским причинам.

Совокупный эффект дел «Шелби Каунти», «Брнович», «Каллейс» и аналогичных им дел, другими словами, состоит в возвращении американского избирательного законодательства к состоянию 1964 года. Хотя некий «остов» Закона об избирательных правах и остаётся в законодательстве, он, похоже, не выполняет никакой самостоятельной работы, которая не была бы уже предусмотрена Пятнадцатой поправкой.

И это возвращает нас к предложению Горсача в деле «Брнович», которое, если довести его до крайности, потенциально может поставить истцов по избирательным правам в ещё худшее положение, чем до принятия Закона об избирательных правах.

Предложение судьи Горсача: устранение права на частные иски

Особое мнение Горсача в деле «Брнович» предполагает, что Закон об избирательных правах не содержит «подразумеваемого права на подачу иска». Это означает, что если бы точка зрения Горсача возобладала в Верховном суде, ни один частный истец никогда больше не смог бы подать иск, заявляющий о нарушении VRA (хотя федеральное правительство всё ещё могло бы это сделать, при условии, что им руководил бы президент, поддерживающий избирательные права).

Некоторые федеральные законы явно предусматривают, что определённые лица или учреждения могут подавать в суд для обеспечения их соблюдения. Однако, когда федеральный закон не содержит такого явного положения, Верховный суд разработал ряд правил, регулирующих, когда частные стороны могут подавать в суд для обеспечения соблюдения закона.

До прошлого года эти дела регулировались правилом, которое суд последний раз изложил в деле «Корпорация здравоохранения и больниц против Талевски» (2023 год). Оно гласило, что федеральный закон может быть обеспечен частными исками, если он «сформулирован в терминах лиц, получающих выгоду» и содержит «правообразующий», ориентированный на индивидуума язык с «безошибочным акцентом на класс бенефициаров».

Так, например, если федеральный закон гласит, что «ни один штат не может препятствовать спортивному человеку ездить на велосипеде», этот закон будет подлежать исполнению через частные иски, потому что текст закона фокусируется на людях, которые получают от него выгоду (спортивные люди). Аналогичный устав, гласящий, что «штаты не должны препятствовать доступу к велосипедам», не подлежал бы исполнению через частные иски, потому что этому гипотетическому закону не хватает «индивидуально-ориентированного языка», требуемого «Талевски».

Однако через два года после «Талевски» суд, похоже, отказался от своей концепции. В деле «Медина против Планирования семьи» (2025 год) суд рассматривал вопрос о том, может ли устав, который разрешает «любому лицу, имеющему право на медицинскую помощь» в рамках программы Medicaid, выбирать своего поставщика медицинских услуг, подать в суд после того, как штат отказал в льготах Medicaid пациентам, выбравшим организацию «Планирование семьи» в качестве своего поставщика медицинских услуг.

Хотя этот устав явно разрешает пациентам Medicaid подавать иски, по крайней мере, согласно правилу «Талевски», республиканское большинство судей вынесло запутанное решение, запрещающее иск. Неясно, предназначалось ли дело «Медина» для отмены «Талевски», или это было просто единичное решение, к которому судьи-республиканцы пришли, потому что не хотели выносить решение в пользу поставщика услуг по абортам.

Тем не менее, «Медина» содержит несколько страниц, предполагающих, что федеральные законы, использующие слово «право» в своём тексте, могут быть обеспечены через частные иски.

Итак, имея в виду эти две конкурирующие концепции, рассмотрим формулировку Закона об избирательных правах:

«Никакая избирательная квалификация или предварительное условие для голосования, или стандарт, практика или процедура не должны быть наложены или применены каким-либо штатом или политическим подразделением таким образом, который приводит к отказу или ограничению права любого гражданина Соединённых Штатов голосовать по причине расы или цвета кожи…»

Согласно «Талевски», VRA может быть обеспечен через частные иски, потому что устав сформулирован в терминах людей, которые получают от него выгоду («любой гражданин Соединённых Штатов»). Аналогично, хотя решение по «Медина» трудно поддаётся толкованию, оно предполагает, что уставы, использующие слово «право», могут быть обеспечены частными исками. И это слово занимает центральное место в Законе об избирательных правах.

Мнение Горсача по делу «Брнович» занимает всего один абзац, поэтому оно не объясняет, как Горсач пришёл к странному выводу, что VRA не разрешает частные иски. Горсач даже не уточняет, считает ли он, что концепция «Талевски», концепция «Медина» или какая-то секретная третья концепция должна регулировать иски по VRA.

Но он действительно написал это мнение, и к нему присоединился судья Кларенс Томас. Таким образом, похоже, что в Верховном суде есть как минимум два голоса за полное прекращение частных исков по VRA.

Неопределённым остаётся вопрос, разрешат ли эти два судьи частным истцам подавать иски в соответствии с Пятнадцатой поправкой. Как и Закон об избирательных правах, формулировка Пятнадцатой поправки («Право граждан Соединённых Штатов голосовать не должно быть отказано или ограничено Соединёнными Штатами или каким-либо штатом по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства») должна разрешать иски как по «Талевски», так и по «Медина». Но если Томас и Горсач готовы прекратить иски по VRA при отсутствии какого-либо закона или прецедента, оправдывающего такой исход, почему бы им не прекратить иски по Пятнадцатой поправке?

Это неизвестно. Но в понедельник суд решил отложить решение этого вопроса – вопроса о том, могут ли какие-либо частные истцы подавать иски по VRA – до какого-то будущего срока. Так что нам придётся подождать, чтобы узнать, хотят ли Томас, Горсач или любой другой судья сделать федеральное законодательство ещё менее благоприятным для истцов по избирательным правам, чем оно было во времена законов Джима Кроу.

Самое популярное

Фотографии раскрывают странных морских существ, которых учёные никогда раньше не видели
Сделайте умственный перерыв с новейшим кроссвордом Vox
Расширение состава Верховного суда больше не является маргинальной идеей
Центры обработки данных действительно могут быть полезны для вашего родного города
У вас больше времени, чем вы думаете. Вот 5 научно обоснованных способов найти его