Верховный суд США рассматривает законность ордеров на сбор данных о геолокации

Верховный суд США начал слушания по вопросу законности так называемых «ордеров на геозоны» – практики, которую критики называют «цифровыми облавами». Эти ордера позволяют правоохранительным органам получать данные о местоположении многочисленных граждан, включая не только подозреваемых в преступлениях, но и невиновных. Растущие опасения по поводу конфиденциальности вызваны тем, что технологические компании все чаще получают запросы от полиции об идентификации всех пользователей смартфонов, находившихся в определенном месте во время совершения преступления.

Как работают ордера на геозоны

Если у полиции нет четких подозреваемых, она может запросить у технологической компании геолокационные данные. Правоохранители очерчивают на карте круг вокруг места преступления (так называемую «геозону») и указывают временной промежуток. Технологическая компания (чаще всего Google) ищет в своей базе данных устройства, находившиеся в этой геозоне в указанное время. Затем полиция может запросить у компании конкретные данные учетной записи – например, адреса электронной почты, номера телефонов и имена пользователей. Как поясняет издание CNET, это и есть механизм работы таких ордеров.

Аргументы «за» и «против»

Правоохранительные органы должны иметь веские основания для запроса данных, однако на практике это может сводиться к простому присутствию в общей локации в определенное время. В качестве примера приводится случай ограбления банка, когда среди лиц, находящихся в геозоне, оказались прихожане церкви, расположенной недалеко от банка.

Министерство юстиции США утверждает, что данные о местоположении смартфона не должны классифицироваться как «конфиденциальные данные», поскольку они отражают публичные перемещения, которые могли бы быть замечены другими людьми. Кроме того, юристы Министерства юстиции заявляют, что любой пользователь может отключить службы определения местоположения.

Защитники конфиденциальности возражают, что возможность заметить знакомого человека в определенном месте сильно отличается от получения личных данных сотен или даже тысяч незнакомцев. Они также указывают, что пользователи смартфонов часто полагаются на службы определения местоположения, такие как Google Maps или Apple Maps, для навигации. Юристы, выступающие против ордеров на геозоны, утверждают, что они нарушают защиту Четвертой поправки к Конституции США от неправомерного обыска – поправки, гарантирующей неприкосновенность личности и имущества от необоснованных обысков и арестов.

Дальнейшие действия

Есть три возможных исхода решения Верховного суда:

• Суд может признать, что ордера на геозоны действительно нарушают Четвертую поправку и, следовательно, являются незаконными, по крайней мере, в их нынешней форме.
• Суд может признать их законными.
• Суд может просто отказаться выносить решение. Этот исход, возможно, является наиболее вероятным, и фактически будет означать, что практика может продолжаться, что эквивалентно признанию их законности. Однако последний вариант оставит возможность для новых аргументов по тому же вопросу в будущем.